一、由發(fā)包方出面辦證，承包方在后面實際運作食堂（優(yōu)點是責(zé)任主體明確，但由于證與實際運作分離，缺點是對承包方失管，容易倒向非法承包，這似乎并不是《條例》想要的結(jié)果）；

   二、由承包方辦證，當(dāng)然承包方就是唯一主體（優(yōu)點是責(zé)任主體明確，筆者覺得沒啥缺點。但有觀點反對認(rèn)為，這不是混淆了社會餐飲與集中用餐單位食堂兩者的界線嗎？但我覺得，承包方是以食堂業(yè)態(tài)來申領(lǐng)許可證，并無混淆之說，混淆又如何那？）；

  三、有些地方曾經(jīng)試點，對有許可證的又準(zhǔn)備承包的餐飲服務(wù)單位，核準(zhǔn)其一證兩址，在原地+承包地都有許可（僅僅試點，沒有推廣）；

  四、用餐單位（如學(xué)校），辦一張許可證，食堂各個檔口分別辦證，形成一拖N的格局（據(jù)說，優(yōu)點是一旦出了問題，可以只吊銷檔口的證，而不至于吊銷整個用餐單位的大證——我的疑惑，這“大”證是干嘛用的？）；

  五 、《食品經(jīng)營許可和備案管理辦法》施行后，出現(xiàn)了第5種方案，由承包方申辦項目為餐飲管理的許可證，由發(fā)包方申辦項目為餐飲的許可證（據(jù)說優(yōu)點是，兩證俱全，都上了規(guī)范——我的疑問是，一旦出了問題，究竟吊哪個證？再者說，承包與發(fā)包，應(yīng)當(dāng)誰管理誰?難道不應(yīng)當(dāng)是發(fā)包方管理承包方？怎么完全顛倒了過來？）